papi酱公司短视频配乐被诉侵权

papi酱公司短视频配乐被诉侵权，被原告索赔经济损失及合理开支25.7万元，此案未当庭宣判。

庭审中使用屏幕共享功能

因认为短视频品牌papitube旗下的自媒体账号“Bigger研究所”上传的视频配乐侵犯其信息网络传播权，北京音未文化传媒有限责任公司(以下简称音未公司)将papitube的经营方诉至北京互联网法院，要求判令其停止通过一切平台传播该短视频，并连带赔偿经济损失及维权合理开支共计25万余元。

7月23日，北京互联网法院开庭审理了此案。据企业工商信息显示，知名视频博主papi酱(姜逸磊)为被告公司的大股东之一。

音未公司

未经许可使用配乐属侵权

音未公司诉称，其是国内专业的音乐版权授权与音乐版权定制服务公司。2019年3月19日，经日本唱片公司Lullatone，lnc。合法授权，音未公司取得音乐《Walking On the Sidewalk》版权独家专有使用权以及维权权利。

而北京春雨听雷网络科技有限公司(以下简称春雨听雷公司)和徐州自由自在网络科技有限公司(以下简称自由自在公司)是短视频制作品牌“papitube”的经营管理者。其中春雨听雷公司是自由自在公司的全资子公司。而姜逸磊持自由自在公司30%股份。

音未公司发现，papitube未经许可使用音乐《Walking On the Sidewalk》作为背景音乐制作名为“20180804期2018最强国产手机大测评”的商业广告推广短视频，并将该视频上传至“酷燃视频”通过自媒体账号“Bigger研究所第一季”传播，该视频播放近600万次。

音未公司认为，papitube是原创短视频制作和商业运营的专业机构，但仍在不经授权、不支付授权费的情况下肆意使用音乐《Walking On the Sidewalk》制作侵权短视频并传播，获得巨大的经济收益。

据此，音未公司请求法院判令二公司停止通过酷燃视频等一切平台传播含有音乐《Walking On the Sidewalk》的短视频“20180804期2018最强国产手机大测评”，并连带赔偿音未公司经济损失20万元及合理开支5.7万余元。

papitube

对方无法证明拥有著作权

春雨听雷公司称，现有证据无法证明音未公司享有音乐《Walking On the Sidewalk》的相关著作权，亦无法证明papitube实施了侵权行为。根据QQ音乐、虾米音乐等主流音乐网站的标注，涉案音乐的作者为“Lullatone”，并明确标注“Lullatone是来自美日的夫妻二人组”，音未公司提交的由Lullatone，Inc。出具的授权书无法证明其对涉案音乐作品享有著作权。

春雨听雷公司认为，音未公司提交的录屏文件虽经时间戳认证，但无法确定背景音乐是否来源于涉案视频，亦不能通过现有时间戳认定确属于网页播放的声音。

此外，春雨听雷公司认为，涉案音乐仅有简单的旋律而并无歌词，Lullatone及其音乐作品亦不具有知名度，发布时间为2011年，所以该音乐的商业价值极低，侵权行为可能获得的利润低。关于音未公司主张的合理支出，春雨听雷公司认为其费用过高，明显不合理。

自由自在公司答辩称，同意春雨听雷公司的答辩意见，并补充称其并非papitube经营者，不存在共同侵权行为。

庭审现场

屏幕共享验证可在线勘验

庭审中，音未公司代理人指出，涉案短视频“20180804期2018最强国产手机大测评”实际上是商业推广广告，其中展示了Vivo、 OPPO、小米、华为、美图等五款手机，并由其男主播在口播中为唯品会平台的促销活动做推广，视频中还包含唯品会活动宣传海报。

春雨听雷公司称，其在2019年初收到原告方的侵权提醒后，为谨慎起见下线了所有视频并且没有保存原件。法院要求其在七日内向法院提交涉案视频作品，逾期将承担举证不能的不利后果。

庭审中，春雨听雷公司的代理人通过北京互联网法院电子诉讼平台的屏幕共享功能，向法庭展示了涉案视频的录屏文件和截图在联合信任时间戳服务中心的验证情况。

经上传验证，系统提示“该凭证自申请时间戳时起，内容保持完整，未被更改”。被告也以此方式成功验证了涉案音乐作品在QQ音乐和虾米音乐的详情页截图。

北京互联网法院法官伊然介绍，在北京互联网法院“网上案件网上审理”的审理模式下，使用屏幕共享功能，当事人无需在时间戳验证中将文件及证书拷贝至法院进行当庭验证，通过电子诉讼平台屏幕，法官和当事人可通过可视化的方式进行在线现场勘验，这大大减轻了当事人的诉累，保护了当事人诉讼材料的安全，降低了举证难度和证据勘验成本。此案未当庭宣判。

文/本报记者 赵加琪